jeudi 5 juin 2008
Traité de Lisbonne : la Ligue du Nord veut un référendum
Le gouvernement italien a adopté un projet de loi sur la ratification du traité de Lisbonne. Mais la Ligue du Nord a émis des « réserves », et « proposera une loi sur un référendum » lorsque le texte viendra devant le Parlement. « Nous sommes face à un cas grave d’abandon de souveraineté, la consultation populaire ne doit pas être évitée », a souligné Roberto Calderoli, membre de la Ligue et ministre de la Simplification des lois.
mercredi 23 avril 2008
Jeanne 2008
Chers amis,
Comme tous les ans, l’Action française organise un défilé national en l'honneur de la sainte de la patrie : Sainte Jeanne d’Arc. A l'occasion de cette manifestation, il sera organisé un week end militant qui viendra compléter le défilé et permettra à tous, provinciaux, parisiens, militants et sympathisants, de se rencontrer et de renforcer des liens dans une amitié d'Action française. Nous demandons à tous de vous mobiliser et de venir participer à ce week end royaliste, afin de montrer notre présence face au régime et également de venir exprimer votre fierté d'être français.
Le programme du week end sera le suivant:
Samedi 10 mai : après midi militante
Fin d'après midi : réunion publique sur le thème "les 40 ans de mai 68" aux locaux de l'AF : 10 rue Croix-des-Petits-Champs 75001 Paris
Dimanche 11 mai : défilé de Jeanne D'Arc : rendez-vous à l'angle de la rue Royale et de la Rue St Honoré à 9h30.
Nous comptons sur votre présence !
Pour que vive la France, vive le Roi!
Amitiés royalistes.
Comme tous les ans, l’Action française organise un défilé national en l'honneur de la sainte de la patrie : Sainte Jeanne d’Arc. A l'occasion de cette manifestation, il sera organisé un week end militant qui viendra compléter le défilé et permettra à tous, provinciaux, parisiens, militants et sympathisants, de se rencontrer et de renforcer des liens dans une amitié d'Action française. Nous demandons à tous de vous mobiliser et de venir participer à ce week end royaliste, afin de montrer notre présence face au régime et également de venir exprimer votre fierté d'être français.
Le programme du week end sera le suivant:
Samedi 10 mai : après midi militante
Fin d'après midi : réunion publique sur le thème "les 40 ans de mai 68" aux locaux de l'AF : 10 rue Croix-des-Petits-Champs 75001 Paris
Dimanche 11 mai : défilé de Jeanne D'Arc : rendez-vous à l'angle de la rue Royale et de la Rue St Honoré à 9h30.
Nous comptons sur votre présence !
Pour que vive la France, vive le Roi!
Amitiés royalistes.
Faut-il brûler le libéralisme ?
Il est bon temps dans un certain milieu de cracher sur le libéralisme digne d’un socialiste. Certes, au XIXème siècle, un libéralisme issu des lumières et anticlérical fut néfaste au trône et à l’Eglise. Mais fut-il un vrai libéralisme, quand celui-ci interdit les associations entre ouvriers, quand la loi de 1901 sur les associations fut restreinte pour les catholiques, quand l’Etat est ultra centraliser et enfin, quand la laïcité fut agressive envers les religions, bien loin de la laïcité américaine qui est libérale, respectueuse des croyances, et même où le président doit juger devant la Bible.
Nous accusons aussi que tous nos maux économiques viennent du «libéralisme sauvage».
Certes, le libéralisme n’est pas parfait, puisque c’est un système proprement humain. Mais justement, il reconnaît l’imperfection de l’homme et sa capacité à s’adopter à se perfectionner, contrairement au socialisme.
Ainsi, quelques vérités sont bonnes à dire.
L’Etat Divin ?
Dans l’Evangile selon Mathieu (4, 1, 11), Satan tente Jésus en le promettant d’être le chef d’Etat de plusieurs royaumes, s’il se soumet et se prosterne devant lui « Le démon l’emmène encore une très haute montagne et lui fait voir tous les royaumes du monde avec leur gloire. Il lui dit : « Tout cela, je te le donnerai, si tu te prosternes pour m’adorer. »
De même, dans la bouche de nos hommes politiques, à chaque problème particulier l’Etat est là pour le régler. L’Etat a remplacé, en quelque sorte les rois thaumaturges, pouvant guérir de tous les maux, mais sans la grâce et l’onction divine. Selon les étatistes, l’Etat est sans péché originel, parfait, omnipotent, un et indivisible et infaillible, l’égal de Dieu.
Et pourtant, l’Etat est composé d’hommes, tenté par le pouvoir absolu, mais qui sont aussi bien imparfaits que vous et moi. Dans ces cas là, comment l’Etat, ou plutôt les hommes d’Etat qui ne sont pas des dieux peuvent s’octroyer le droit d’intervenir dans la vie sociale et économique des gens. Certes, le marché, l’organisation sociale ne sont pas parfaits. Mais les hommes d’Etat le sont de même. Ainsi l’intervention de l’Etat n’arrangera rien, au contraire, elle brisera encore plus les arrangements entre particuliers.
L’Etat, puissance absolue, peut intervenir partout, dans toutes les sphères publiques et privées. La majorité des 10 commandements sont violés par l’Etat ou, il incite à les bafouer.
Premièrement, l’Etat se fait Dieu, or «tu n’auras pas d’autre Dieu que moi».
L’Etat moderne est une abstraction, qui est impossible de dessiner, un peu comme Dieu : «Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre».
Ensuite, l’Etat voit d’un mauvais œil la famille et tente de diminuer le rôle dans l’éducation des enfants, ainsi il viole le commandement : Honore ton père et ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l'Eternel, ton Dieu, te donne.»
De plus, l’Etat ayant le monopole de la violence se permet de tuer par «raison d’Etat», ou bien en envoyant les citoyens dans les champs de bataille, bien loin du «tu ne tueras point».
De surcroît, Enfin, L’Etat par les impôts volent l’argent gagner honnêtement, et au contraire, ce sont les classes populaires qui en souffrent le plus, ainsi il va contre le commandement : «Tu ne voleras point».
Enfin, l’Etat dans son bon vouloir peut exproprier autrui ou l’imposer dans la limite du supportable et ainsi aller contre le dernier des commandements : «Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain».
En outre, l’Etat moderne est né en réaction contre la papauté. En France par exemple, il est né contre les prétentions du Saint Empire Romain Germanique et de la papauté. Au XVIème siècle, l’Etat s’est accru contre les guerres de religion. L’Etat unissait les français, sous l’autorité certes du roi Très Chrétien, mais de plus la religion.
C’est à l’époque antique et médiévale, où l’Etat était le plus léger que la religion était le plus importants aux populations. C’est à partir de l’époque moderne que la société a commencé à se séculariser, et c’est au XXème siècle, époque de l’athéisme régna que le totalitarisme a pris son essor : "le drame du XXe siècle n'est pas né d'un excès de Dieu mais de sa redoutable absence. Il n'y a pas une ligne de la Torah, de l'Evangile ou du Coran, restituée dans son contexte et la plénitude de sa signification, qui puisse s'accommoder des massacres commis en Europe au cours du XXe siècle au nom du totalitarisme et d'un monde sans Dieu". Nicolas Sarkozy.
Oui de l’époque moderne à l’époque actuelle la puissance étatique n’a pas cessé d’accroître au détriment de Dieu. César s’est fait Dieu.
Entre l'Etat païen de l'Antiquité et l'Etat païen de nos jours, il y a l'Eglise catholique, dont l'Etat païen d'aujourd'hui revendique et usurpe l'autorité spirituelle. En tant même qu'athée, l'Etat moderne est totalitaire de plein droit. Etienne Gilson
Pour conclure, je noterai que les premières critiques de l’Etat absolu ou administré de Louis XIV est venu de prélats catholiques.
Le libéralisme antichrétien ?
Je ne nierai pas que les papes, avec leur sagesse ont condamné à maintes reprises le libéralisme philosophique, mais celui-ci était issu des lumières. La principale cause est son rationalisme excluant la foi, et son athéisme.
Ce pendant, il existe une école libérale issue du catholicisme, jamais condamnée par la Papauté.
Tout d’abord, commençons par la fin, mais du début des «lumières».
Le premier penseur libéral français fut un évêque, Fénelon, un des tout premier à avoir critique l’absolutisme de Louis XIV trouvant que ce système l’éloignait du roi Très Chrétien (c’est en partie vrai). En prenant appui sur le droit canon, Fénelon, en homme d’Eglise attaqua la monarchie absolue, pour la promotion d’un gouvernement juste, respectant le droit naturel.
Le gouvernement juste fut modéré par une aristocratie, les Etats Généraux réunissent tous les trois ans, indépendamment du roi. Il annonce par là Montesquieu, mais s’inspire très largement du gouvernement Mixte d’Aristote.
Il ne fut pas un relativiste religieux, puisque lors de ses prêches, il s’en prit au protestantisme.
La liberté ne va pas contre la Vérité « la vérité vous rendra libre ».
Ce pendant, une tradition libérale peut être remonté plus loin, l’école de Salamanque, puis encore plus à Saint Thomas d’Aquin.
Pour faire court, les thomistes de l’école de Salamanque développèrent des idées pré libérales. Premièrement, l’Etat et l’Eglise sont deux réalistes distincts. L’Etat est un concept humain, rien de divin. De là découle une souveraineté populaire (dont l’autorité est détenu par Dieu « Omnis potestas a Deo ») où le peuple se choisit un roi. Cette école a été soutenue par le Pape contre les prétentions absolutistes et de monarchie de droit divin. Ainsi, contrairement à une monarchie de droit divin (théorie hérétique issu du nominalisme et du protestantisme), le peuple a droit à déposer le roi voir au tyrannicide. A l’époque médiévale, il ne fut nul doute que la couronne de nos rois était octroyée par le peuple « à l’origine, les peuples souverains créent des rois par leur suffrage » Philippe Pot. Confirmé plus tard par Louis XV :
"Nous espérons que Dieu, qui conserve la Maison de France depuis tant de siècles, & qui lui a donne dans tous les temps des marques si éclatantes de sa protection, ne luy sera pas moins favorable a l'avenir, & que la faisant durer autant que la Monarchie, il détournera par sa bonté le malheur qui avoit elle l'objet de la prévoyance du feu Roy: Mais si la Nation Françoise éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la Nation mesme qu'il appartiens droit de le réparer par la sagesse de son choix; & puis que les Loix fondamentales de nostre Royaume Nous mettent dans une heureuse impuissance d'aliéner le Domaine de nostre Couronne, Nous faisons gloire de reconnoitre qu'il Nous eft encore moins libre de dispofer de nostre Couronne mesme: Nous il avons qu'elle n'est a Nous que pour le bien & pour le salut de l'Estat & que par confequent l'Estat seul auroit droit d'en disposer dans un triste événement, que nos Peuples ni prévoyent qu'avec peine, & dont Nous sentons que la feule idée les afflige."
Ils mettent aussi en lumière, le droit naturel. Ainsi, Vitoria défendit les indiens en tant qu’homme bien qu’ils fussent dans une société païenne et pas encore évangélisés. Enfin en économique, ils défendent la propriété privée, les échanges les intérêts… tout ce qu’il fait une économie moderne. Au XVIIIème siècle, c’est ce courant spirituel, « les jésuites » qui seront le fer de lance contre les penseurs des lumières. Le plus célèbre et l’abbé Berthier avec le journal de Trévoux. Louis XV a préféré renvoyé les jésuites avec leurs idées régicides en gardant les penseurs des lumières, tel Voltaire qui fut un absolutiste. « Louis XIV sans les jésuites ».
Enfin, je terminerai avec Montalembert, chef de fil des libéraux catholiques (à ne pas confondre avec les l catholiques libéraux comme Lamennais). Celui-ci voulait que le catholicisme soit libéré de la tutelle de l’Etat et réclamait pour les catholiques, la liberté de presse, d’opinion, d’enseignement, de conscience et de culte et une France décentralisée renouant avec l’époque médiévale et voit dans les libertés provinciales le « contrepoids naturel du pouvoir politique ».
Ainsi, le libéralisme s’est attaqué contre un Etat qui a pris la place de Dieu. Quand l’Etat était faible, la chrétienté rayonnait (l’époque médiévale), depuis 5 siècles, l’Etat s’est renforcé pour connaître l’apogée au XXème siècle avec les socialismes (national ou communisme) et c’est là où l’athéisme a été le plus fort. Comme l’indique Charles Gave dans Un libéral nommé Jésus, les régimes socialistes se sont toujours pris aux religieux, jamais des pays libéraux qui sont pour la liberté de conscience et de religion par principe.
De la nécessité de défendre le libéralisme, actuellement contre la République.
Depuis la fin du XIXème siècle, c’est-à-dire l’instauration de la République les lois françaises ne sont plus d’essence libérale, nous l’avons vue avec la fausse séparation de l’Eglise et de l’Etat et de la liberté d’association sont des exemples. Mais depuis 1945, nous voyons des lois qui ont une philosophie d’essence marxiste : avec des « droits à » : au logement, à la santé, à l’école… qui renforce le rôle de l’Etat. Depuis 2005, nous avons la HALDE qui interdit à un employé ou un propriétaire de choisir librement son employé ou son locataire, sous peine d’être traité de fasciste, raciste, machisme… enfin bref « d’être d’extrême-droite ».
Quelles sont les solutions libérales qui pourraient résoudre certains de nos problèmes ?
Une saine laïcité :
« L'Etat est toujours antireligieux, même quand il administre la religion, surtout quand il l'administre; car il ne l'administre que pour la supprimer comme religion véritable » Emile Faguet.
Sous le nom de la Séparation de l’Eglise et de l’Etat se cache en fait un gallicanisme républicain. Jusqu’à Benoit XVI, les papes par exemple n’étaient pas tout à fait libres de choisir les évêques de France, le président de la République donnait son choix. Nous voyons les résultats.
La République et la démocratie moderne ont absorbé les religions. Il est bon ton dans les épiscopats d’affirmer que la démocratie et les valeurs de la République se retrouvent dans les Evangiles. De prendre position, dans le sens du politiquement correct (immigration en particulier) quitte à être à l’opposé de la Doctrine Sociale de l’Eglise.
Les lois sur les discriminations pourraient s’appliquer à l’Eglise Catholique qui doit se soumettre à la « volonté générale » et accepter la prêtrise des femmes, le mariage des prêtres, le mariage entre homosexuels…. L’Etat se permet de changer des dogmes de l’Eglise mais interdit à l’Eglise de participer à la vie politique, voir à des catholiques.
Ainsi, dans une « saine laïcité » d’essence libérale, les catholiques pourraient préserver leurs dogmes, leurs rites et s’organiser par eux-mêmes nous verrons par la suite dans quels domaines.
2. Les catholiques dans la cité.
Cette même laïcité n’interdit pas aux catholiques de participer à la vie politique. Au nom de la laïcité « à la française » des « catholiques » se permettent d’avoir deux consciences : l’une le dimanche, l’autre en semaine quand ils votent des lois anticatholiques.
La République rend très difficile la création d’école libre selon ses opinions, ses croyances. L’école libre avec contrat est soumise au programme « républicain et démocratique » pouvant aller contre le cours du catéchisme. L’école libre est devenue la roue de soupape de l’école publique qui en perdition.
Comme les catholiques, les libéraux sont pour la liberté de choix de l’école, d’enseignement, tous ce qui peut permettre aux catholiques de former des bons esprits selon la doctrine sociale de l’Eglise.
Enfin, l’Etat socialiste a transformé, la vertu théologale de la charité en solidarité imposé et imposable. Pire encore. Si nous aidons notre voisine âgée à faire du jardinage sans être payé, l’Etat pourrait voir en vous un esclave. La charité privée plus efficace doit être prioritaire dans la politique sociale. Cela fait parti d’une citoyenneté active et plus humain d’avoir affaire à des individus qu’à des services étatiques.
Enfin l’immigration. Gérée par l’Etat c’est une catastrophe, nous le voyons depuis trente ans. Les libéraux sont pour la liberté de circulation. Si les immigrés venaient par invitation par des particuliers, entreprises ou associations, sous leurs responsabilités, l’immigration serait moindre, de meilleure qualité et poserait moins de problème. Encore une fois l’Etat est le problème.
A l’heure où les libertés d’expression, d’opinion, d’enseignement, de choisir son employés ou son locataires sont menacées, il serait de nous unir à un certain courant libéral. Le libéralisme, qui comme toutes les idéologies n’est pas parfaites, semble être la moins pire et peuvent nous permettre de combattre la République socialisante.
Nous accusons aussi que tous nos maux économiques viennent du «libéralisme sauvage».
Certes, le libéralisme n’est pas parfait, puisque c’est un système proprement humain. Mais justement, il reconnaît l’imperfection de l’homme et sa capacité à s’adopter à se perfectionner, contrairement au socialisme.
Ainsi, quelques vérités sont bonnes à dire.
L’Etat Divin ?
Dans l’Evangile selon Mathieu (4, 1, 11), Satan tente Jésus en le promettant d’être le chef d’Etat de plusieurs royaumes, s’il se soumet et se prosterne devant lui « Le démon l’emmène encore une très haute montagne et lui fait voir tous les royaumes du monde avec leur gloire. Il lui dit : « Tout cela, je te le donnerai, si tu te prosternes pour m’adorer. »
De même, dans la bouche de nos hommes politiques, à chaque problème particulier l’Etat est là pour le régler. L’Etat a remplacé, en quelque sorte les rois thaumaturges, pouvant guérir de tous les maux, mais sans la grâce et l’onction divine. Selon les étatistes, l’Etat est sans péché originel, parfait, omnipotent, un et indivisible et infaillible, l’égal de Dieu.
Et pourtant, l’Etat est composé d’hommes, tenté par le pouvoir absolu, mais qui sont aussi bien imparfaits que vous et moi. Dans ces cas là, comment l’Etat, ou plutôt les hommes d’Etat qui ne sont pas des dieux peuvent s’octroyer le droit d’intervenir dans la vie sociale et économique des gens. Certes, le marché, l’organisation sociale ne sont pas parfaits. Mais les hommes d’Etat le sont de même. Ainsi l’intervention de l’Etat n’arrangera rien, au contraire, elle brisera encore plus les arrangements entre particuliers.
L’Etat, puissance absolue, peut intervenir partout, dans toutes les sphères publiques et privées. La majorité des 10 commandements sont violés par l’Etat ou, il incite à les bafouer.
Premièrement, l’Etat se fait Dieu, or «tu n’auras pas d’autre Dieu que moi».
L’Etat moderne est une abstraction, qui est impossible de dessiner, un peu comme Dieu : «Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre».
Ensuite, l’Etat voit d’un mauvais œil la famille et tente de diminuer le rôle dans l’éducation des enfants, ainsi il viole le commandement : Honore ton père et ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l'Eternel, ton Dieu, te donne.»
De plus, l’Etat ayant le monopole de la violence se permet de tuer par «raison d’Etat», ou bien en envoyant les citoyens dans les champs de bataille, bien loin du «tu ne tueras point».
De surcroît, Enfin, L’Etat par les impôts volent l’argent gagner honnêtement, et au contraire, ce sont les classes populaires qui en souffrent le plus, ainsi il va contre le commandement : «Tu ne voleras point».
Enfin, l’Etat dans son bon vouloir peut exproprier autrui ou l’imposer dans la limite du supportable et ainsi aller contre le dernier des commandements : «Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain».
En outre, l’Etat moderne est né en réaction contre la papauté. En France par exemple, il est né contre les prétentions du Saint Empire Romain Germanique et de la papauté. Au XVIème siècle, l’Etat s’est accru contre les guerres de religion. L’Etat unissait les français, sous l’autorité certes du roi Très Chrétien, mais de plus la religion.
C’est à l’époque antique et médiévale, où l’Etat était le plus léger que la religion était le plus importants aux populations. C’est à partir de l’époque moderne que la société a commencé à se séculariser, et c’est au XXème siècle, époque de l’athéisme régna que le totalitarisme a pris son essor : "le drame du XXe siècle n'est pas né d'un excès de Dieu mais de sa redoutable absence. Il n'y a pas une ligne de la Torah, de l'Evangile ou du Coran, restituée dans son contexte et la plénitude de sa signification, qui puisse s'accommoder des massacres commis en Europe au cours du XXe siècle au nom du totalitarisme et d'un monde sans Dieu". Nicolas Sarkozy.
Oui de l’époque moderne à l’époque actuelle la puissance étatique n’a pas cessé d’accroître au détriment de Dieu. César s’est fait Dieu.
Entre l'Etat païen de l'Antiquité et l'Etat païen de nos jours, il y a l'Eglise catholique, dont l'Etat païen d'aujourd'hui revendique et usurpe l'autorité spirituelle. En tant même qu'athée, l'Etat moderne est totalitaire de plein droit. Etienne Gilson
Pour conclure, je noterai que les premières critiques de l’Etat absolu ou administré de Louis XIV est venu de prélats catholiques.
Le libéralisme antichrétien ?
Je ne nierai pas que les papes, avec leur sagesse ont condamné à maintes reprises le libéralisme philosophique, mais celui-ci était issu des lumières. La principale cause est son rationalisme excluant la foi, et son athéisme.
Ce pendant, il existe une école libérale issue du catholicisme, jamais condamnée par la Papauté.
Tout d’abord, commençons par la fin, mais du début des «lumières».
Le premier penseur libéral français fut un évêque, Fénelon, un des tout premier à avoir critique l’absolutisme de Louis XIV trouvant que ce système l’éloignait du roi Très Chrétien (c’est en partie vrai). En prenant appui sur le droit canon, Fénelon, en homme d’Eglise attaqua la monarchie absolue, pour la promotion d’un gouvernement juste, respectant le droit naturel.
Le gouvernement juste fut modéré par une aristocratie, les Etats Généraux réunissent tous les trois ans, indépendamment du roi. Il annonce par là Montesquieu, mais s’inspire très largement du gouvernement Mixte d’Aristote.
Il ne fut pas un relativiste religieux, puisque lors de ses prêches, il s’en prit au protestantisme.
La liberté ne va pas contre la Vérité « la vérité vous rendra libre ».
Ce pendant, une tradition libérale peut être remonté plus loin, l’école de Salamanque, puis encore plus à Saint Thomas d’Aquin.
Pour faire court, les thomistes de l’école de Salamanque développèrent des idées pré libérales. Premièrement, l’Etat et l’Eglise sont deux réalistes distincts. L’Etat est un concept humain, rien de divin. De là découle une souveraineté populaire (dont l’autorité est détenu par Dieu « Omnis potestas a Deo ») où le peuple se choisit un roi. Cette école a été soutenue par le Pape contre les prétentions absolutistes et de monarchie de droit divin. Ainsi, contrairement à une monarchie de droit divin (théorie hérétique issu du nominalisme et du protestantisme), le peuple a droit à déposer le roi voir au tyrannicide. A l’époque médiévale, il ne fut nul doute que la couronne de nos rois était octroyée par le peuple « à l’origine, les peuples souverains créent des rois par leur suffrage » Philippe Pot. Confirmé plus tard par Louis XV :
"Nous espérons que Dieu, qui conserve la Maison de France depuis tant de siècles, & qui lui a donne dans tous les temps des marques si éclatantes de sa protection, ne luy sera pas moins favorable a l'avenir, & que la faisant durer autant que la Monarchie, il détournera par sa bonté le malheur qui avoit elle l'objet de la prévoyance du feu Roy: Mais si la Nation Françoise éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la Nation mesme qu'il appartiens droit de le réparer par la sagesse de son choix; & puis que les Loix fondamentales de nostre Royaume Nous mettent dans une heureuse impuissance d'aliéner le Domaine de nostre Couronne, Nous faisons gloire de reconnoitre qu'il Nous eft encore moins libre de dispofer de nostre Couronne mesme: Nous il avons qu'elle n'est a Nous que pour le bien & pour le salut de l'Estat & que par confequent l'Estat seul auroit droit d'en disposer dans un triste événement, que nos Peuples ni prévoyent qu'avec peine, & dont Nous sentons que la feule idée les afflige."
Ils mettent aussi en lumière, le droit naturel. Ainsi, Vitoria défendit les indiens en tant qu’homme bien qu’ils fussent dans une société païenne et pas encore évangélisés. Enfin en économique, ils défendent la propriété privée, les échanges les intérêts… tout ce qu’il fait une économie moderne. Au XVIIIème siècle, c’est ce courant spirituel, « les jésuites » qui seront le fer de lance contre les penseurs des lumières. Le plus célèbre et l’abbé Berthier avec le journal de Trévoux. Louis XV a préféré renvoyé les jésuites avec leurs idées régicides en gardant les penseurs des lumières, tel Voltaire qui fut un absolutiste. « Louis XIV sans les jésuites ».
Enfin, je terminerai avec Montalembert, chef de fil des libéraux catholiques (à ne pas confondre avec les l catholiques libéraux comme Lamennais). Celui-ci voulait que le catholicisme soit libéré de la tutelle de l’Etat et réclamait pour les catholiques, la liberté de presse, d’opinion, d’enseignement, de conscience et de culte et une France décentralisée renouant avec l’époque médiévale et voit dans les libertés provinciales le « contrepoids naturel du pouvoir politique ».
Ainsi, le libéralisme s’est attaqué contre un Etat qui a pris la place de Dieu. Quand l’Etat était faible, la chrétienté rayonnait (l’époque médiévale), depuis 5 siècles, l’Etat s’est renforcé pour connaître l’apogée au XXème siècle avec les socialismes (national ou communisme) et c’est là où l’athéisme a été le plus fort. Comme l’indique Charles Gave dans Un libéral nommé Jésus, les régimes socialistes se sont toujours pris aux religieux, jamais des pays libéraux qui sont pour la liberté de conscience et de religion par principe.
De la nécessité de défendre le libéralisme, actuellement contre la République.
Depuis la fin du XIXème siècle, c’est-à-dire l’instauration de la République les lois françaises ne sont plus d’essence libérale, nous l’avons vue avec la fausse séparation de l’Eglise et de l’Etat et de la liberté d’association sont des exemples. Mais depuis 1945, nous voyons des lois qui ont une philosophie d’essence marxiste : avec des « droits à » : au logement, à la santé, à l’école… qui renforce le rôle de l’Etat. Depuis 2005, nous avons la HALDE qui interdit à un employé ou un propriétaire de choisir librement son employé ou son locataire, sous peine d’être traité de fasciste, raciste, machisme… enfin bref « d’être d’extrême-droite ».
Quelles sont les solutions libérales qui pourraient résoudre certains de nos problèmes ?
Une saine laïcité :
« L'Etat est toujours antireligieux, même quand il administre la religion, surtout quand il l'administre; car il ne l'administre que pour la supprimer comme religion véritable » Emile Faguet.
Sous le nom de la Séparation de l’Eglise et de l’Etat se cache en fait un gallicanisme républicain. Jusqu’à Benoit XVI, les papes par exemple n’étaient pas tout à fait libres de choisir les évêques de France, le président de la République donnait son choix. Nous voyons les résultats.
La République et la démocratie moderne ont absorbé les religions. Il est bon ton dans les épiscopats d’affirmer que la démocratie et les valeurs de la République se retrouvent dans les Evangiles. De prendre position, dans le sens du politiquement correct (immigration en particulier) quitte à être à l’opposé de la Doctrine Sociale de l’Eglise.
Les lois sur les discriminations pourraient s’appliquer à l’Eglise Catholique qui doit se soumettre à la « volonté générale » et accepter la prêtrise des femmes, le mariage des prêtres, le mariage entre homosexuels…. L’Etat se permet de changer des dogmes de l’Eglise mais interdit à l’Eglise de participer à la vie politique, voir à des catholiques.
Ainsi, dans une « saine laïcité » d’essence libérale, les catholiques pourraient préserver leurs dogmes, leurs rites et s’organiser par eux-mêmes nous verrons par la suite dans quels domaines.
2. Les catholiques dans la cité.
Cette même laïcité n’interdit pas aux catholiques de participer à la vie politique. Au nom de la laïcité « à la française » des « catholiques » se permettent d’avoir deux consciences : l’une le dimanche, l’autre en semaine quand ils votent des lois anticatholiques.
La République rend très difficile la création d’école libre selon ses opinions, ses croyances. L’école libre avec contrat est soumise au programme « républicain et démocratique » pouvant aller contre le cours du catéchisme. L’école libre est devenue la roue de soupape de l’école publique qui en perdition.
Comme les catholiques, les libéraux sont pour la liberté de choix de l’école, d’enseignement, tous ce qui peut permettre aux catholiques de former des bons esprits selon la doctrine sociale de l’Eglise.
Enfin, l’Etat socialiste a transformé, la vertu théologale de la charité en solidarité imposé et imposable. Pire encore. Si nous aidons notre voisine âgée à faire du jardinage sans être payé, l’Etat pourrait voir en vous un esclave. La charité privée plus efficace doit être prioritaire dans la politique sociale. Cela fait parti d’une citoyenneté active et plus humain d’avoir affaire à des individus qu’à des services étatiques.
Enfin l’immigration. Gérée par l’Etat c’est une catastrophe, nous le voyons depuis trente ans. Les libéraux sont pour la liberté de circulation. Si les immigrés venaient par invitation par des particuliers, entreprises ou associations, sous leurs responsabilités, l’immigration serait moindre, de meilleure qualité et poserait moins de problème. Encore une fois l’Etat est le problème.
A l’heure où les libertés d’expression, d’opinion, d’enseignement, de choisir son employés ou son locataires sont menacées, il serait de nous unir à un certain courant libéral. Le libéralisme, qui comme toutes les idéologies n’est pas parfaites, semble être la moins pire et peuvent nous permettre de combattre la République socialisante.
vendredi 14 mars 2008
Anti-nazi avant l'heure
"Un statut nouveau de l’humanité se prépare, un code de nouveaux devoirs auprés desquels les pauvres petites corvées et translations pangermanistes de 1918 feront l’effet de jeux d’enfants. Le racisme hitlérien nous fera assister au régne tout-puissant de sa horde, et, dernier gémissement de nos paisibles populations ahuries, il sera contesté que d’aussi révoltantes iniquités puissent être éclairées par notre soleil, le soleil du XX° siécle."
Charles Maurras - 1937
Charles Maurras - 1937
mercredi 27 février 2008
La révolution sanglante
Voilà un livre qui fera date dans l’histoire. Les plus grands historiens de notre époque se penchent sur cette période noire de l’Histoire de France et reconnaissent le Génocide Vendéen .
Le livre noir de la Révolution Française : ouvrage écrit sous la direction de Renaud Escande fera date dans l'histoire. Les plus grands historiens, philosophes, essayistes se penchent sur cette période noire de l'Histoire de France et reconnaissent le Génocide Vendéen .
Enfin, la vérité éclate : La Révolution Française a commis des actes criminels allant jusqu'au génocide en Vendée. L'Histoire réécrite par Michelet est dénoncée. L'Histoire occultée par Jules Ferry et les Hussards de la République revient au grand jour parée de la Vérité. La Révolution Française est montrée, décrite sous son vrai jour.
Reynald Secher explique :
" Cet ouvrage n'entend pas " noircir " des faits qui témoignent par eux-mêmes. Cette violence inouïe, qui se réclamait des Lumières, produisit une onde de choc telle qu'elle devait s'étendre sur plusieurs générations. Le bicentenaire de la révolution aurait du être l'occasion d'aborder, hors idéologie, cette période. Non seulement il n'en a rien été mais tout a été fait par rapport au dogme officiel. "
Reynald Secher clame depuis 20 ans : " Le drame vendéen est bien un génocide matriciel comme l'avait si bien vu, dès 1795, Gracchus Babeuf. Le génocide vendéen permet de mieux comprendre les génocides juif et arménien". Aujourd'hui, Reynald parle de mémoricide : " Au niveau du droit international, c'est l'occasion d'élargir le champ d'action du concept de génocide à la mémoire et de définir le crime de mémoricide. Les assassins de la mémoire sont dangereux. La Vendée négationniste est de la même nature que le négationniste juif ou arménien ".
Ce sont des intellectuels de renom commd Jean Tulard, Jean de Viguerie, Pierre Chaunu Stéphane Courtois ou Emmanuel Le Roy Ladurie qui viennent renforcer la thèse de Reynald Secher.
Avec les contributions de Jacques Alibert, Pascale Auraix-Jonchière, Michaël Bar-Zvi, Henri Beausoleil, Christophe Boutin, Jean-Pierre et Isabelle Brancourt, Jean des Cars, Bruno Centorame, Pierre Chaunu, Jean Charles-Roux, Stéphane Courtois,crapez, Dominique Decherf, Ghislain de Dlesbach, Jean Dumaine, Bernard Fixes, Alexandre Gady, Jean-Charles Gaffiot, Jean-François Galinier-Pallerola, Pierre Glaudes, Stéphane Giocanti, Jacques de Guillebon, Fabrice Hadjadj.Tancrède Josseran, Philippe Lauvaux, Emmanuel Le Roy Ladurie, Xavier Martin, Frédéric Morgan, Alain Néry, Arnaud Odier, Paul-Augustin d'Orcan, Dominique Paoll, Jean-Christian Petitfils, Jean-Michel Potin, Pierre-Emmanuel Prouvost d'Agostino, Frédéric Rouvillois, Jonathan Ruitz de Chastenet, Reynald Secher, Jean Sévillia, Renaud Silly, Rémi Soulié, Sarah Vajda, Marc Jean Tulard, Jean de Viguerie, Grégory Woimée ainsi que de nombreux textes et documents inédits.
Le livre noir de la Révolution Française, Edition du Cerf, 882 pages, 44 €.
Le livre noir de la Révolution Française : ouvrage écrit sous la direction de Renaud Escande fera date dans l'histoire. Les plus grands historiens, philosophes, essayistes se penchent sur cette période noire de l'Histoire de France et reconnaissent le Génocide Vendéen .
Enfin, la vérité éclate : La Révolution Française a commis des actes criminels allant jusqu'au génocide en Vendée. L'Histoire réécrite par Michelet est dénoncée. L'Histoire occultée par Jules Ferry et les Hussards de la République revient au grand jour parée de la Vérité. La Révolution Française est montrée, décrite sous son vrai jour.
Reynald Secher explique :
" Cet ouvrage n'entend pas " noircir " des faits qui témoignent par eux-mêmes. Cette violence inouïe, qui se réclamait des Lumières, produisit une onde de choc telle qu'elle devait s'étendre sur plusieurs générations. Le bicentenaire de la révolution aurait du être l'occasion d'aborder, hors idéologie, cette période. Non seulement il n'en a rien été mais tout a été fait par rapport au dogme officiel. "
Reynald Secher clame depuis 20 ans : " Le drame vendéen est bien un génocide matriciel comme l'avait si bien vu, dès 1795, Gracchus Babeuf. Le génocide vendéen permet de mieux comprendre les génocides juif et arménien". Aujourd'hui, Reynald parle de mémoricide : " Au niveau du droit international, c'est l'occasion d'élargir le champ d'action du concept de génocide à la mémoire et de définir le crime de mémoricide. Les assassins de la mémoire sont dangereux. La Vendée négationniste est de la même nature que le négationniste juif ou arménien ".
Ce sont des intellectuels de renom commd Jean Tulard, Jean de Viguerie, Pierre Chaunu Stéphane Courtois ou Emmanuel Le Roy Ladurie qui viennent renforcer la thèse de Reynald Secher.
Avec les contributions de Jacques Alibert, Pascale Auraix-Jonchière, Michaël Bar-Zvi, Henri Beausoleil, Christophe Boutin, Jean-Pierre et Isabelle Brancourt, Jean des Cars, Bruno Centorame, Pierre Chaunu, Jean Charles-Roux, Stéphane Courtois,crapez, Dominique Decherf, Ghislain de Dlesbach, Jean Dumaine, Bernard Fixes, Alexandre Gady, Jean-Charles Gaffiot, Jean-François Galinier-Pallerola, Pierre Glaudes, Stéphane Giocanti, Jacques de Guillebon, Fabrice Hadjadj.Tancrède Josseran, Philippe Lauvaux, Emmanuel Le Roy Ladurie, Xavier Martin, Frédéric Morgan, Alain Néry, Arnaud Odier, Paul-Augustin d'Orcan, Dominique Paoll, Jean-Christian Petitfils, Jean-Michel Potin, Pierre-Emmanuel Prouvost d'Agostino, Frédéric Rouvillois, Jonathan Ruitz de Chastenet, Reynald Secher, Jean Sévillia, Renaud Silly, Rémi Soulié, Sarah Vajda, Marc Jean Tulard, Jean de Viguerie, Grégory Woimée ainsi que de nombreux textes et documents inédits.
Le livre noir de la Révolution Française, Edition du Cerf, 882 pages, 44 €.
jeudi 7 février 2008
L'Europe mérite la Vérité
Par Jean d’Orléans, Duc de Vendôme
L’Europe qui nous est proposée correspond-elle aux vœux des Français et des peuples européens ? Répond-elle, dans son projet, aux aspirations d’une jeunesse en quête de sens ? J’ai beaucoup voyagé, depuis dix ans, en France comme en Europe. Pas comme un homme politique qui brigue un mandat, mais comme un citoyen attentif à la vie de ses compatriotes et soucieux du destin de la France et de ce continent. J’ai pris le temps d’écouter et je sais – parce que nous en avons parlé ensemble – que beaucoup de Français ne comprennent pas où l’on veut les conduire. Cette incompréhension crée de l’inquiétude dans le pays et du désarroi dans la jeunesse. La France ne s’ennuie pas, elle s’inquiète.
Les Français ont tenté de le dire, quand on le leur a permis. En 2005, ils ont refusé, par référendum, le traité constitutionnel qui leur était soumis. Cette fois, ils ne pourront pas se prononcer sur un texte qui reprend pourtant l’essentiel des dispositions qu’ils avaient rejetées. Le traité de Lisbonne prévoit la désignation d’un président de l’Union européenne et celle d’un vice-président chargé des Affaires étrangères. Il étend les compétences de l’Union dans de nombreux domaines, au détriment de celles des États. Il assure la prééminence du droit européen sur les droits des pays. Il confirme l’extension de la règle de la majorité qualifiée. On nous présente un projet politique qui se résume à de l’ingénierie administrative. Même si les références à l’hymne et au drapeau européens ont été gommées dans cette nouvelle version, et bien que le mot n’y figure plus, il s’agit pourtant d’une Constitution, qui s’appliquera au peuple français sans qu’on l’ait consulté – comme souvent, s’agissant de l’Europe. Mais comment rendre espoir aux Français si l’on se défie d’eux? Comment rendre à la France son rang dans le monde si l’on contraint sa souveraineté par un traité tatillon ? Comment rendre confiance aux jeunes Européens si l’on bâtit une Europe sans âme, dans le mépris de son patrimoine spirituel?
J’ai 42 ans. J’en avais 13 quand Jean-Paul II est devenu pape. J’appartiens à la génération de ces jeunes qui ont vécu au rythme de ce pape des temps modernes. Nous l’avons vu précipiter la chute de l’Union soviétique, par la force de ses paroles et de son action. Cet empire, que l’on croyait inébranlable, était construit sur une utopie. La bureaucratie qui le gouvernait méprisait les exigences humaines et spirituelles. Elle promettait aux hommes un bonheur matériel qui ne remplacera jamais leurs aspirations profondes. Elle les contraignait à l’adoration d’idoles, qu’ils ont déboulonnées dès qu’ils l’ont pu. L’Union soviétique était fondée sur un mensonge, au moins par omission des racines culturelles des peuples qu’elle a voulu soumettre à ses lois.
Parce que je suis attaché à l’Europe, comme la majorité des jeunes et des gens de ma génération, je souhaite qu’elle soit préservée de cette périlleuse présomption. L’Union ignore trop souvent la culture et les richesses des pays qu’elle veut rassembler. Bien qu’elle ne soit responsable devant personne, la Cour de justice impose aux États sa jurisprudence. Le droit européen consacre le pouvoir d’une technocratie qui veut régler la vie des peuples dans ses moindres détails. Or, le pape actuel, Benoît XVI, l’a rappelé l’an dernier avec force: «On ne peut pas penser construire une vraie maison commune en négligeant l’identité propre des peuples de notre continent». Et cette identité est «constituée de valeurs que le christianisme a aidé à forger».
Cette évidence historique n’a pas convaincu les rédacteurs de la charte des droits fondamentaux, annexée au traité. Nulle référence, dans ce texte, aux racines chrétiennes de notre Europe, bien que l’Union se dise « consciente de son patrimoine spirituel et moral»: la formule est assez vague pour autoriser toutes les interprétations. Il suffit, d’ailleurs, de la lire pour le comprendre: l’inspiration de cette charte est foncièrement individualiste. Elle dissout les solidarités et les communautés naturelles, comme le traité soumis au Parlement français dissout les nations européennes. Croit-on vraiment que ce soit ce que souhaitent les jeunes Européens? Si nous voulons qu’elle résiste aux tempêtes, il nous faudra fonder l’Europe sur quelque chose de plus solide. Non sur l’utopie, mais sur la Vérité.
L’Europe qui nous est proposée correspond-elle aux vœux des Français et des peuples européens ? Répond-elle, dans son projet, aux aspirations d’une jeunesse en quête de sens ? J’ai beaucoup voyagé, depuis dix ans, en France comme en Europe. Pas comme un homme politique qui brigue un mandat, mais comme un citoyen attentif à la vie de ses compatriotes et soucieux du destin de la France et de ce continent. J’ai pris le temps d’écouter et je sais – parce que nous en avons parlé ensemble – que beaucoup de Français ne comprennent pas où l’on veut les conduire. Cette incompréhension crée de l’inquiétude dans le pays et du désarroi dans la jeunesse. La France ne s’ennuie pas, elle s’inquiète.
Les Français ont tenté de le dire, quand on le leur a permis. En 2005, ils ont refusé, par référendum, le traité constitutionnel qui leur était soumis. Cette fois, ils ne pourront pas se prononcer sur un texte qui reprend pourtant l’essentiel des dispositions qu’ils avaient rejetées. Le traité de Lisbonne prévoit la désignation d’un président de l’Union européenne et celle d’un vice-président chargé des Affaires étrangères. Il étend les compétences de l’Union dans de nombreux domaines, au détriment de celles des États. Il assure la prééminence du droit européen sur les droits des pays. Il confirme l’extension de la règle de la majorité qualifiée. On nous présente un projet politique qui se résume à de l’ingénierie administrative. Même si les références à l’hymne et au drapeau européens ont été gommées dans cette nouvelle version, et bien que le mot n’y figure plus, il s’agit pourtant d’une Constitution, qui s’appliquera au peuple français sans qu’on l’ait consulté – comme souvent, s’agissant de l’Europe. Mais comment rendre espoir aux Français si l’on se défie d’eux? Comment rendre à la France son rang dans le monde si l’on contraint sa souveraineté par un traité tatillon ? Comment rendre confiance aux jeunes Européens si l’on bâtit une Europe sans âme, dans le mépris de son patrimoine spirituel?
J’ai 42 ans. J’en avais 13 quand Jean-Paul II est devenu pape. J’appartiens à la génération de ces jeunes qui ont vécu au rythme de ce pape des temps modernes. Nous l’avons vu précipiter la chute de l’Union soviétique, par la force de ses paroles et de son action. Cet empire, que l’on croyait inébranlable, était construit sur une utopie. La bureaucratie qui le gouvernait méprisait les exigences humaines et spirituelles. Elle promettait aux hommes un bonheur matériel qui ne remplacera jamais leurs aspirations profondes. Elle les contraignait à l’adoration d’idoles, qu’ils ont déboulonnées dès qu’ils l’ont pu. L’Union soviétique était fondée sur un mensonge, au moins par omission des racines culturelles des peuples qu’elle a voulu soumettre à ses lois.
Parce que je suis attaché à l’Europe, comme la majorité des jeunes et des gens de ma génération, je souhaite qu’elle soit préservée de cette périlleuse présomption. L’Union ignore trop souvent la culture et les richesses des pays qu’elle veut rassembler. Bien qu’elle ne soit responsable devant personne, la Cour de justice impose aux États sa jurisprudence. Le droit européen consacre le pouvoir d’une technocratie qui veut régler la vie des peuples dans ses moindres détails. Or, le pape actuel, Benoît XVI, l’a rappelé l’an dernier avec force: «On ne peut pas penser construire une vraie maison commune en négligeant l’identité propre des peuples de notre continent». Et cette identité est «constituée de valeurs que le christianisme a aidé à forger».
Cette évidence historique n’a pas convaincu les rédacteurs de la charte des droits fondamentaux, annexée au traité. Nulle référence, dans ce texte, aux racines chrétiennes de notre Europe, bien que l’Union se dise « consciente de son patrimoine spirituel et moral»: la formule est assez vague pour autoriser toutes les interprétations. Il suffit, d’ailleurs, de la lire pour le comprendre: l’inspiration de cette charte est foncièrement individualiste. Elle dissout les solidarités et les communautés naturelles, comme le traité soumis au Parlement français dissout les nations européennes. Croit-on vraiment que ce soit ce que souhaitent les jeunes Européens? Si nous voulons qu’elle résiste aux tempêtes, il nous faudra fonder l’Europe sur quelque chose de plus solide. Non sur l’utopie, mais sur la Vérité.
dimanche 30 décembre 2007
Guerre des fromages : France 3 pasteurise la vérité
Comment le lobby industriel laitier a obtenu la suppression d'une info mettant en cause le lait pasteurisé.
Hier soir 26 décembre, à 20h50, France3 diffusait une émission intitulée « Ces fromages qu'on assassine », sur la tentative de mise à mort des fromages au lait cru par le lobby industriel laitier. Réalisé par Jean-Charles Deniau et Alexandre Le Guienne, ce documentaire de 110 minutes mettait à nu l'offensive du groupe Lactalis, producteur des camemberts Président, Lepetit et Lanquetot, pour discréditer l'univers du lait cru. Pour la première fois, une chaîne publique osait porter à l'image, en prime time, un jour de grande audience, le débat de fond et les véritables enjeux opposant les tenants du vrai fromage et les marchands de plâtre. S'étant invité le jour de la projection privée destinée à la presse, le 5 décembre, Luc Morelon, directeur de la communication de Lactalis, faisait savoir furieux, à l'issue de la soirée, qu'il entendait bien ne pas en rester là. Chose promise, le lendemain, il contactait la régie publicitaire de France-Télévisions en faisant savoir que ledit documentaire risquait de porter préjudice aux bonnes relations entre l'annonceur Lactalis (plus de 25 millions d'euros de budget de pub annuel) et les chaînes publiques (confirmé par Le Canard Enchaîné). Il n'en fallut pas davantage pour que la direction de France-Télévisions exige des retouches. Après négociation serrée avec le producteur et les réalisateurs, quelques coupes mineures étaient acceptées.
Quelle ne fut pas la surprise des auteurs, hier soir, au moment de la diffusion, de découvrir un film amputé à la dernière minute. L'objet du litige : une phrase, prononcée par Alain Dubois, fromager professionnel, disant que, en cas de non respect des règles sanitaires, le lait pasteurisé présente plus de danger que le lait cru et que, statistiques à l'appui, les problèmes de listéria touchait plus souvent les fromages au lait pasteurisé. Info capitale, jamais démentie ni attaquée lorsqu'elle fut donnée dans d'autres médias, mais ici passée à la trappe. Explication officieuse : « Il ne faut pas faire peur aux gens ». Que la direction de France-Télévisions ait cédé montre à quel point cette vérité est gênante pour le lobby du lait pasteurisé. Comme par hasard, c'est ce qui les dérangeait le plus qui a sauté. Qu'à cela ne tienne, le DVD intégral du documentaire sera bientôt sur le marché et Marianne, qui a toujours été à la pointe de ce combat, veillera à amplifier ce que France3 a préféré taire. La guerre des fromages a de l'avenir devant elle.
Isabelle Saporta - www.marianne2.fr
Hier soir 26 décembre, à 20h50, France3 diffusait une émission intitulée « Ces fromages qu'on assassine », sur la tentative de mise à mort des fromages au lait cru par le lobby industriel laitier. Réalisé par Jean-Charles Deniau et Alexandre Le Guienne, ce documentaire de 110 minutes mettait à nu l'offensive du groupe Lactalis, producteur des camemberts Président, Lepetit et Lanquetot, pour discréditer l'univers du lait cru. Pour la première fois, une chaîne publique osait porter à l'image, en prime time, un jour de grande audience, le débat de fond et les véritables enjeux opposant les tenants du vrai fromage et les marchands de plâtre. S'étant invité le jour de la projection privée destinée à la presse, le 5 décembre, Luc Morelon, directeur de la communication de Lactalis, faisait savoir furieux, à l'issue de la soirée, qu'il entendait bien ne pas en rester là. Chose promise, le lendemain, il contactait la régie publicitaire de France-Télévisions en faisant savoir que ledit documentaire risquait de porter préjudice aux bonnes relations entre l'annonceur Lactalis (plus de 25 millions d'euros de budget de pub annuel) et les chaînes publiques (confirmé par Le Canard Enchaîné). Il n'en fallut pas davantage pour que la direction de France-Télévisions exige des retouches. Après négociation serrée avec le producteur et les réalisateurs, quelques coupes mineures étaient acceptées.
Quelle ne fut pas la surprise des auteurs, hier soir, au moment de la diffusion, de découvrir un film amputé à la dernière minute. L'objet du litige : une phrase, prononcée par Alain Dubois, fromager professionnel, disant que, en cas de non respect des règles sanitaires, le lait pasteurisé présente plus de danger que le lait cru et que, statistiques à l'appui, les problèmes de listéria touchait plus souvent les fromages au lait pasteurisé. Info capitale, jamais démentie ni attaquée lorsqu'elle fut donnée dans d'autres médias, mais ici passée à la trappe. Explication officieuse : « Il ne faut pas faire peur aux gens ». Que la direction de France-Télévisions ait cédé montre à quel point cette vérité est gênante pour le lobby du lait pasteurisé. Comme par hasard, c'est ce qui les dérangeait le plus qui a sauté. Qu'à cela ne tienne, le DVD intégral du documentaire sera bientôt sur le marché et Marianne, qui a toujours été à la pointe de ce combat, veillera à amplifier ce que France3 a préféré taire. La guerre des fromages a de l'avenir devant elle.
Isabelle Saporta - www.marianne2.fr
Bernard, Jean-Christophe, Claude, Nicolas et les autres
Alors que les régimes spéciaux de retraite viennent en principe d’être alignés sur le régime général de la fonction publique, le secrétaire confédéral CGT chargé des questions économiques, Jean-Christophe Le Duigou, a bien de la chance : détaché à la CGT depuis de nombreuses années, et dans la dernière ligne droite avant la retraite, Le Duigou aurait en principe dû reprendre un poste dans l’administration pour pouvoir toucher une pension décente. Le secrétaire général de l’Elysée, Claude Guéant, s’est arrangé pour l’en dispenser. Le Duigou pourra donc en toute quiétude continuer à «travailler» aux côtés de Bernard Thibault, le secrétaire général de la CGT.
Le fait que Le Duigou soit membre du Siècle n’a évidemment aucun rapport avec la fleur qui lui a été faite par l’Elysée. Rappelons quand même que Le Siècle est le plus puissant «cercle d’influence» de la République. Il regroupe le gratin de la «classe dirigeante» française : hauts fonctionnaires, chefs d’entreprises, hommes politiques de la droite parlementaire et de la gauche, journalistes des médias centraux, universitaires, syndicalistes, etc...
Source : Faits & Documents n°247, 15 décembre 2007 au 15 janvier 2008
Le fait que Le Duigou soit membre du Siècle n’a évidemment aucun rapport avec la fleur qui lui a été faite par l’Elysée. Rappelons quand même que Le Siècle est le plus puissant «cercle d’influence» de la République. Il regroupe le gratin de la «classe dirigeante» française : hauts fonctionnaires, chefs d’entreprises, hommes politiques de la droite parlementaire et de la gauche, journalistes des médias centraux, universitaires, syndicalistes, etc...
Source : Faits & Documents n°247, 15 décembre 2007 au 15 janvier 2008
mardi 18 décembre 2007
Réforme des universités !
Aujourd'hui, la vérité est cuisante : le taux d'échec en première année d'université est de 52%, toutes filières confondues, mais avec des variables significatives selon l’origine scolaire des candidats : moins de 30% pour les titulaires d’un Bac S, et 97% pour les Bac Pro. Ainsi, ce sont 20% des étudiants qui quittent l’université sans le moindre diplôme — rapport Hetzel, 2006.
La situation est terrible donc et des mesures réelles sont nécessaires.
Le gouvernement pense créer une sorte de première année de type prépa afin de remettre tout le monde à niveau, avant d'attaquer les 2 années vers le DEUG. Certains professeurs se plaignent, il faut dire, d'avoir à déchiffrer les copies afin de savoir ce qui est écrit...
Nous pourrions en rire si cela ne nous faisait pas pleurer.
Bien sur, nous le savons bien, ceci est une nouvelle preuve de la baisse flagrante du niveau du Bac et même si cela n'est pas encore complètement avoué, la preuve en est donnée !!
Maintenant, c'est tout le cycle depuis le primaire qu'il faudrait reprendre. Depuis des années, on enlève des heures de maths et de français pour faire faire autre chose aux enfants ( des sorties multiples (et de plus en plus nombreuses...), parfois langues étrangères en primaire, code de la route...)
Allez un peu de réalisme et revenons aux fondamentaux !!
La situation est terrible donc et des mesures réelles sont nécessaires.
Le gouvernement pense créer une sorte de première année de type prépa afin de remettre tout le monde à niveau, avant d'attaquer les 2 années vers le DEUG. Certains professeurs se plaignent, il faut dire, d'avoir à déchiffrer les copies afin de savoir ce qui est écrit...
Nous pourrions en rire si cela ne nous faisait pas pleurer.
Bien sur, nous le savons bien, ceci est une nouvelle preuve de la baisse flagrante du niveau du Bac et même si cela n'est pas encore complètement avoué, la preuve en est donnée !!
Maintenant, c'est tout le cycle depuis le primaire qu'il faudrait reprendre. Depuis des années, on enlève des heures de maths et de français pour faire faire autre chose aux enfants ( des sorties multiples (et de plus en plus nombreuses...), parfois langues étrangères en primaire, code de la route...)
Allez un peu de réalisme et revenons aux fondamentaux !!
mercredi 12 décembre 2007
La "tchéka" du PCF (1941-1943)
Le PCF entretenait pendant l’Occupation une police politique - le détachement Valmy - chargée de l’assassinat des “renégats” et du châtiment des “traîtres”. Nul autre groupe d’action n’était aussi proche de la direction du Parti communiste clandestin dont il constituait le bras armé. Sur ordre de Jacques Duclos, ces “cadres spéciaux” organisèrent à Paris des attentats spectaculaires, dont celui du cinéma Rex, et exécutèrent ou tentèrent d’assassiner plusieurs dizaines de personnes. La découverte et le dépouillement d’archives totalement inédites par deux historiens passionnés mettent en lumière l’existence de cette “Guépéou” du Parti. Leurs recherches ont permis de pénétrer les rouages méconnus du PC clandestin et, pour la première fois, de suivre au quotidien les policiers des RG dans la chasse implacable qu’ils menèrent contre ceux qu’ils appelaient ” le groupe punitif communo-terroriste “. Une enquête historique qui se lit comme un roman et tord le cou à quelques épisodes légendaires de la Résistance communiste.
Jean-Marc Berlière, professeur d’histoire contemporaine à l’université de Bourgogne, et Franck Liaigre, chargé de recherches au CNRS, appartiennent tous deux à l’équipe de recherche du CESDIP (ministère de la Justice / CNRS). On leur doit la première étude scientifique sur les débuts de la lutte armée menée par le Parti communiste à l’aide des “Bataillons de la jeunesse” à l’automne 1941 (Le Sang des communistes, 2004).
Liquider les traîtres : La face cachée du PCF, 1941-1943, Franck Liaigre et Jean-Marc Berlière,Robert Laffont, 2007, 510 pages, 22€.
Jean-Marc Berlière, professeur d’histoire contemporaine à l’université de Bourgogne, et Franck Liaigre, chargé de recherches au CNRS, appartiennent tous deux à l’équipe de recherche du CESDIP (ministère de la Justice / CNRS). On leur doit la première étude scientifique sur les débuts de la lutte armée menée par le Parti communiste à l’aide des “Bataillons de la jeunesse” à l’automne 1941 (Le Sang des communistes, 2004).
Liquider les traîtres : La face cachée du PCF, 1941-1943, Franck Liaigre et Jean-Marc Berlière,Robert Laffont, 2007, 510 pages, 22€.
Inscription à :
Articles (Atom)